Algérie : ces opposants qui craignent davantage la démocratie que la dictature

Il existe en Algérie une catégorie assez singulière d’opposants. Des opposants qui s’opposent depuis des années, parfois depuis des décennies, avec une constance remarquable. Ils dénoncent le régime, réclament la démocratie, défendent les libertés et les droits de l’homme. Ils sont de toutes les tribunes, de tous les colloques, de toutes les conférences. Ils passent d’un plateau de télévision à l’autre, fréquentent les organisations internationales, interpellent les Nations unies et se présentent volontiers comme les porte-parole d’une Algérie bâillonnée.

Ils ont leurs habitudes, leurs réseaux, leurs titres, leurs associations et leurs admirateurs. Certains ont fini par faire de l’opposition une véritable profession.

Tout cela fonctionne à merveille tant que le régime reste solidement installé. On peut le dénoncer pendant trente ans, en faire le responsable de tous les malheurs du pays, exiger son départ matin et soir. La posture est confortable, parfois même valorisante.

Et puis, un jour, le peuple descend dans la rue. C’est là que les choses se compliquent.

Car certains de ces opposants ont une particularité que j’ai pu observer au fil des années : ils aiment beaucoup la démocratie lorsqu’elle reste une perspective lointaine. Dès qu’elle commence à devenir possible, leur enthousiasme s’évapore.

Quand le peuple a décidé de prendre la parole

En février 2019, les Algériens sont sortis massivement dans la rue. Le refus du cinquième mandat d’Abdelaziz Bouteflika a rapidement débouché sur une revendication autrement plus profonde : en finir avec le système politique qui confisquait depuis des décennies la souveraineté populaire.

Le pouvoir était ébranlé. Pour une fois, la possibilité d’une transition démocratique semblait à portée de main. Cette mobilisation a aussi produit un phénomène que certains n’avaient manifestement pas prévu : le peuple s’est mis à parler pour lui-même.

Les habituels porte-parole de l’opposition ont alors découvert une réalité embarrassante. Ils n’étaient pas forcément ceux que les Algériens attendaient. Leur visibilité médiatique, leurs réseaux internationaux et leurs longues années de militantisme ne leur donnaient aucun monopole sur la parole populaire.

Certains ont accompagné ce mouvement avec courage et sincérité. D’autres ont commencé à montrer un tout autre visage. J’en ai été personnellement témoin à Paris.

Place de la République : mon témoignage

Au début du Hirak, la place de la République, à Paris, était devenue un formidable lieu de rassemblement de la diaspora algérienne.

Chaque dimanche, des centaines, puis des milliers d’Algériens s’y retrouvaient. Des femmes, des hommes, des jeunes, des familles entières. Beaucoup n’avaient jamais milité dans une organisation politique. Ils venaient simplement manifester leur solidarité avec leurs compatriotes, soutenir leurs revendications et participer, à leur manière, à cet immense espoir de changement.

Il y avait quelque chose de profondément émouvant dans ces rassemblements. Une énergie collective, une diversité, une spontanéité que l’on ne retrouve pas souvent dans les manifestations organisées par les appareils politiques traditionnels.

La place de la République était devenue une vitrine internationale du Hirak. Les images circulaient, les médias s’y intéressaient, les Algériens de l’intérieur suivaient cette mobilisation avec attention.

Cette solidarité avait une portée politique considérable. Et c’est précisément cette mobilisation qui a dérangé certains personnages.

Je parle de gens que je connais personnellement depuis très longtemps. Des opposants de longue date, connus pour leurs discours contre le régime, leur militantisme associatif et leurs interventions médiatiques.

L’arrivée massive des Algériens sur la place de la République leur renvoyait une image peu flatteuse de leur propre poids dans la société. Face à ces milliers de personnes, ils découvraient l’étroitesse de leur représentativité réelle.

C’est à partir de là que j’ai vu se mettre en place des manœuvres destinées, selon moi, à affaiblir cette mobilisation populaire.

J’ai été témoin de cette entreprise et j’ai tenté, dès les premières semaines du Hirak, d’alerter autour de moi sur ce qui se préparait.

J’ai vu comment certains ont travaillé à décourager les participants, à vider progressivement les rassemblements de leur substance, à faire disparaître cette formidable mobilisation. Et ils ont fini par obtenir ce qu’ils recherchaient.

Et la place s’est progressivement vidée. La mobilisation populaire exceptionnelle avait perdu son élan.

Je considère que ces acteurs ont joué un rôle majeur dans ce que j’appelle « la mise à mort préméditée du Hirak » à la place de la République.

Le plus frappant, dans cette histoire, reste l’identité de ceux que j’ai vus agir. Des gens qui, depuis des années, dénonçaient la dictature algérienne et réclamaient le changement démocratique. Lorsque des milliers d’Algériens sont venus réclamer exactement ce changement, leur priorité semblait soudain être devenue de reprendre le contrôle de la population, un contrôle qui leur avait échappé, quitte à détruire la dynamique populaire qui s’y exprimait.

Le peuple, cet invité encombrant

Des milliers de citoyens, sans appareil politique, sans financement particulier, sans carrière militante ont montré qu’ils pouvaient se mobiliser et porter eux-mêmes leurs revendications.

Et ce mouvement annonçait quelque chose de plus inquiétant encore pour ces « opposants professionnels » : dans une Algérie réellement démocratique, leur poids politique serait soumis à l’épreuve de la représentativité. Ils devraient convaincre les citoyens, se confronter aux véritables aspirations des citoyens, construire des organisations, défendre des programmes, participer à des élections libres et accepter leurs résultats.

Leurs discours, leurs relations et leurs titres ne suffiraient plus. La démocratie risquait de les ramener à leur véritable dimension au sein de la société. Voilà, à mon sens, ce qui explique une partie des retournements de veste spectaculaires auxquels nous avons assisté.

Quand l’opposition devient une rente

Il faut comprendre ce que peut représenter, pour certains, le statut d’opposant dans un système autoritaire. On peut passer des décennies à dénoncer le pouvoir sans jamais avoir à démontrer sa capacité à représenter le peuple, à convaincre une majorité ou même à rassembler durablement quelques centaines de citoyens.

Un changement démocratique bouleverserait cet équilibre. Il ouvrirait l’espace politique à des forces nouvelles, à des citoyens inconnus, à des organisations capables de mobiliser largement, à des groupes que la dictature a longtemps effacés de la scène politique.

Ils préfèrent alors préserver leur place dans le système existant, quitte à contribuer à sa survie. La contre-révolution peut ainsi trouver des relais parmi ceux qui se réclament depuis toujours du changement.

La police politique algérienne a, depuis longtemps, compris tout le parti qu’elle pouvait tirer de ce phénomène. Elle sait exploiter les rivalités, les ambitions et la peur, chez certains, de perdre une position acquise pour affaiblir durablement toute perspective de changement démocratique. Il lui arrive même, selon mon analyse, d’ouvrir des chemins et d’offrir une visibilité à des figures de l’opposition dont les intérêts finissent, en réalité, par rejoindre ceux du régime.

Ce phénomène a déjà marqué l’histoire algérienne, notamment durant les années 1990. Une partie de l’opposition de l’époque avait choisi de s’aligner sur le pouvoir militaire, participant à la diffusion de récits politiques qui servaient sa légitimation, particulièrement auprès de la communauté internationale. Pendant ce temps, les forces de sécurité et l’appareil répressif poursuivaient leurs adversaires par les arrestations, les emprisonnements, l’exil forcé et, dans les épisodes les plus sombres de cette décennie, des disparitions et des éliminations physiques.

La démocratie fait peur à ceux qui vivent de son absence

Au fond, la question est simple. Que vaut une opposition qui redoute le moment où le peuple pourrait enfin choisir librement ses représentants ? Que vaut un militantisme démocratique qui supporte mal l’expression autonome des citoyens ? Et que vaut le combat contre une dictature lorsqu’on finit par trouver davantage d’intérêt à sa survie qu’à sa disparition ?

La sincérité démocratique se mesure aussi à la capacité d’accepter sa propre insignifiance politique, si tel est le verdict des citoyens.

On peut avoir consacré toute sa vie à dénoncer un régime et ne recueillir, dans une élection libre, qu’une poignée de voix. Cela ne retire rien aux combats sincères que l’on a menés. Cela rappelle simplement que personne ne possède le peuple, que personne n’hérite de sa représentation et que la démocratie ne distribue pas de privilèges aux opposants les plus anciens ou les plus médiatisés.

Certains semblent avoir beaucoup de mal à accepter cette idée. Ils ont passé leur vie à réclamer que le peuple puisse enfin décider.

Et lorsque ce peuple s’est levé pour prendre son destin en main, ils ont découvert qu’il pouvait très bien se passer d’eux.

C’est peut-être là le véritable drame de ces opposants de posture. Et lorsqu’un changement démocratique menace de leur retirer jusqu’à cette place, ils deviennent les meilleurs alliés d’un ordre qu’ils prétendent combattre.

Les chroniques publiées par Jisr.media n'engagent que leurs auteurs. Nos pages restent ouvertes à toute réponse.

À lire aussi sur Jisr.media :

• La guerre et la crise de la sécurité alimentaire mondiale : la responsabilité de la communauté internationale
• Du quartier à l’appartenance : que signifie le mot « Kiez » pour qui veut comprendre Berlin ?
• Lisez-nous, écrivez-nous : Jisr.media ouvre ses pages à toutes et à tous

FAQ

Qu’est-ce que le Hirak ? Le mouvement de protestation populaire né en Algérie en février 2019 contre un cinquième mandat d’Abdelaziz Bouteflika, qui a ensuite réclamé la fin du système politique en place. La diaspora algérienne s’est mobilisée en parallèle, notamment chaque dimanche place de la République, à Paris.

Que reproche l’auteur à certains opposants ? D’avoir, selon son témoignage et son analyse, cherché à affaiblir la mobilisation populaire quand elle leur a échappé, par crainte qu’une démocratie réelle ne révèle leur faible représentativité. Il ne nomme personne.

Qui est Samir Belatèche ? Un auteur et chroniqueur de la diaspora algérienne de France, fondateur du journal Al Ahrar (édition française), témoin des rassemblements du Hirak à Paris.