La neutralité au temps des guerres hybrides : comment les bouleversements géopolitiques redessinent la sécurité internationale au Moyen-Orient ?

Merci à toutes et à tous, et continuez à nous écrire : Jisr.media est à vous et se fait avec vous : [email protected]

Traduction de la rédaction de Jisr.media, texte original en arabe.

---

Étude d'analyse en droit international public, en relations internationales et sur les mutations stratégiques

Introduction : quand la guerre ne se résume plus à l’affrontement militaire

Le système international connaît de profondes transformations dans la structure de la puissance et l’équilibre des influences : la rivalité entre grandes puissances s’intensifie, le rôle des puissances régionales grandit, et les conflits ne se limitent plus aux affrontements militaires classiques. L’environnement de sécurité contemporain est devenu plus complexe, parce que les outils militaires, économiques, technologiques, médiatiques et cybernétiques s’y entremêlent. Il en est né un type de conflit que l’on désigne par le concept de « guerres hybrides ».

Au Moyen-Orient, ces transformations sont plus visibles encore, vu l’importance stratégique de la région, sa position géographique, ses ressources naturelles, ses voies maritimes et l’enchevêtrement des intérêts des puissances internationales et régionales. Le conflit ne porte plus seulement sur le contrôle de territoires ou la supériorité militaire. Il touche aussi l’influence sur la décision politique, la recomposition des alliances, le contrôle des flux d’énergie et de commerce, l’influence sur l’opinion publique et l’exploitation des divisions internes.

Dans ce contexte, la neutralité mérite d’être réexaminée. Historiquement liée à la position d’un État qui ne participe pas à un conflit armé entre belligérants, elle fait face aujourd’hui à de nouveaux défis, dans un environnement où la participation à un conflit ne se mesure plus toujours à une déclaration de guerre ou à l’envoi de troupes.

1. Un système international qui change : la montée de la multipolarité

Pour comprendre les mutations sécuritaires au Moyen-Orient, il faut d’abord les replacer dans la recomposition plus large du système international. L’ordre né de la fin de la guerre froide ne fonctionne plus selon les équilibres des décennies précédentes : de nouvelles puissances économiques et technologiques ont émergé, la course à l’influence politique et militaire s’est accentuée, et aucune puissance ne peut plus gérer seule les grands dossiers internationaux sans les autres acteurs.

Trois changements majeurs ressortent :

1. La rivalité entre grandes puissances : elle ne se limite plus aux capacités militaires. Elle s’étend aux technologies de pointe, à l’intelligence artificielle, aux semi-conducteurs, à la cybersécurité, à l’énergie et aux chaînes d’approvisionnement mondiales. Ces domaines sont devenus des outils qui déterminent le rang des États et leur capacité à peser sur les décisions internationales.
2. L’autonomie croissante des puissances régionales : certains États de la région sont désormais plus capables de définir leur propre politique étrangère, de nouer des partenariats multiples et d’élargir leur marge de manœuvre entre les grandes puissances. Les relations internationales au Moyen-Orient ne sont plus un simple reflet de la rivalité extérieure : les États et les acteurs régionaux contribuent eux-mêmes à façonner les équilibres.
3. L’effacement de la frontière entre sécurité intérieure et extérieure : cyberattaques, ingérences informationnelles, pressions économiques et attaques contre les infrastructures essentielles peuvent provoquer des troubles internes sans affrontement militaire direct.

Cela ne veut pas forcément dire que le système international est devenu pleinement et durablement multipolaire. Cela traduit plutôt une multiplication et un chevauchement des centres d’influence, et un environnement international plus concurrentiel et plus complexe.

2. Les guerres hybrides, ou la menace redéfinie

L’expression « guerres hybrides » décrit des formes de conflit qui combinent moyens militaires et non militaires, réguliers et irréguliers, directs et indirects, pour atteindre des objectifs stratégiques sans passer nécessairement par une guerre classique totale.

Leurs principaux outils :

• Des moyens militaires non conventionnels : recours à des groupes armés et à des acteurs non étatiques, opérations non déclarées, tactiques asymétriques.
• Des outils cybernétiques : attaques contre les réseaux de télécommunications et d’énergie, les banques, les institutions publiques et les infrastructures numériques.
• La guerre de l’information : désinformation, manipulation, influence sur l’opinion publique, utilisation des plateformes numériques dans les conflits politiques.
• La pression économique : sanctions, restrictions commerciales, contrôle de certaines chaînes d’approvisionnement et ressources stratégiques à des fins politiques.
• L’influence politique et institutionnelle : exploitation des divisions internes, affaiblissement de la confiance dans les institutions, influence sur les processus de décision.

Le danger tient à la difficulté de situer le moment où l’on passe de la rivalité politique au conflit organisé, de l’activité hostile à l’ingérence illégale. La multiplicité des acteurs et l’enchevêtrement de leurs responsabilités peuvent aussi brouiller l’identité de l’auteur de certaines opérations.

Il faut toutefois souligner que la « guerre hybride » est un concept d’analyse et de stratégie, et non une catégorie juridique propre en droit international. La qualification juridique d’un acte dépend de sa nature, des circonstances, de son auteur et des règles applicables, et non de l’étiquette politique ou militaire qu’on lui donne.

3. Le Moyen-Orient, terrain d’une rivalité géopolitique à plusieurs niveaux

Le Moyen-Orient est l’une des régions les plus sensibles de la sécurité internationale, parce que la géopolitique y croise l’énergie, le commerce, la sécurité maritime et les conflits régionaux.

Les voies maritimes comme le détroit d’Ormuz, Bab el-Mandeb et le canal de Suez ne sont pas de simples routes commerciales : ce sont des éléments essentiels de la sécurité économique mondiale. Les ressources énergétiques et les sites de production et d’exportation donnent à la région une importance qui dépasse ses frontières.

Plusieurs niveaux stratégiques s’y croisent :

L’interaction de ces niveaux donne à certaines crises locales une dimension internationale, et peut transformer des tensions régionales en tests directs des rapports de force mondiaux.

C’est pourquoi on ne peut analyser la sécurité du Moyen-Orient par une lecture unique, qui ramènerait tout à la rivalité de deux puissances ou de deux axes opposés. Il faut étudier les intérêts de chaque acteur, ses capacités, les limites de son influence et la nature de ses relations avec les autres.

4. La neutralité, entre statut juridique et choix stratégique

En droit international, la neutralité est un statut juridique lié avant tout à la non-participation d’un État à un conflit armé international entre d’autres États. Elle entraîne des droits et des obligations précis à l’égard des parties au conflit.

Ses règles ont été fixées historiquement par les conventions de La Haye de 1907, en particulier la Ve convention, concernant les droits et les devoirs des puissances et des personnes neutres en cas de guerre sur terre, et la XIIIe convention, concernant les droits et les devoirs des puissances neutres en cas de guerre maritime.

Parmi ses principes essentiels : l’inviolabilité du territoire de l’État neutre, l’interdiction d’en faire une base d’opérations hostiles, et le respect des obligations juridiques de non-participation aux hostilités.

Mais la neutralité juridique n’est pas la neutralité politique ni le non-alignement. Un État peut mener une politique étrangère indépendante, refuser d’entrer dans une alliance militaire ou entretenir des relations équilibrées avec des parties rivales, sans pour autant acquérir le statut d’État neutre au sens juridique.

D’où l’importance de distinguer trois notions :

Cette distinction compte particulièrement au Moyen-Orient, où de nombreux États cherchent à diversifier leurs relations internationales, à garder plusieurs canaux de communication ouverts et à éviter des affrontements qui ne servent pas leurs intérêts nationaux.

5. Un État peut-il rester neutre au temps des guerres hybrides ?

Rester neutre est devenu plus compliqué, parce que les moyens d’influence et de pression se sont multipliés. Un État neutre peut ne subir aucune attaque militaire directe, mais faire face à des pressions économiques, cybernétiques ou informationnelles, ou se retrouver devant des exigences contradictoires des parties au conflit.

On peut identifier cinq grands défis :

1. La dépendance économique : quand un État dépend d’une seule source extérieure pour son énergie, sa technologie, son alimentation ou son financement, cette dépendance peut devenir un moyen de pression sur sa décision politique.
2. La cybersécurité : les institutions publiques et les infrastructures essentielles peuvent subir des attaques numériques qui menacent la stabilité de l’État, sans aucun affrontement militaire classique.
3. L’espace informationnel : les campagnes de désinformation et de manipulation de l’opinion peuvent fragiliser la cohésion sociale et la confiance dans les institutions, et pousser l’État à prendre position sous la pression de la polarisation.
4. Les alliances de sécurité : les partenariats militaires et les accords de sécurité peuvent placer un État devant des questions délicates : jusqu’où coopérer, faut-il ouvrir son territoire ou ses installations, et est-ce compatible avec ses obligations juridiques ?
5. Les acteurs non étatiques : des opérations armées ou cybernétiques peuvent partir du territoire d’un État qui ne participe pas officiellement au conflit. Cet État doit alors répondre à des questions de souveraineté, de responsabilité et de prévention de l’usage de son territoire à des fins hostiles.

Rester neutre n’est donc plus une simple déclaration politique. Cela demande des institutions solides, des capacités de défense et de cyberdéfense, une relative indépendance économique et une diplomatie capable de gérer les crises.

6. Le droit international public face aux outils de la guerre hybride

Les guerres hybrides soulèvent de nombreuses questions juridiques : souveraineté des États, non-ingérence dans leurs affaires intérieures, interdiction du recours à la force, responsabilité internationale, protection des civils dans les conflits armés.

Les cyberopérations, les ingérences informationnelles et les pressions économiques ne peuvent pas, elles, recevoir une seule et même qualification juridique. Leur licéité dépend de la nature de l’acte, de ses effets et des circonstances : constitue-t-il une ingérence illicite, un recours à la force, une agression armée, ou la violation d’une autre règle internationale ?

En cas de conflit armé, le droit international humanitaire continue de s’appliquer dès que ses conditions sont réunies, quels que soient les moyens employés par les parties. Il impose la protection des civils, la distinction entre objectifs militaires et biens civils, la proportionnalité et les précautions nécessaires pour éviter les dommages aux civils.

Il ne faut pas non plus attribuer automatiquement à un État toute activité d’un groupe armé ou d’un acteur non gouvernemental : l’attribution d’un comportement à un État obéit à des critères juridiques et à des preuves précises.

7. De la sécurité militaire à la sécurité globale et humaine

Les bouleversements géopolitiques ont montré que la conception classique de la sécurité, centrée sur la protection des frontières et les capacités militaires, ne suffit plus pour comprendre les menaces d’aujourd’hui.

Au Moyen-Orient, la sécurité internationale comprend désormais plusieurs dimensions liées entre elles :

• La sécurité politique : stabilité des institutions, indépendance de la décision nationale, efficacité de la gouvernance.
• La sécurité économique : protection des chaînes d’approvisionnement, diversification des sources d’énergie et d’alimentation, réduction de la dépendance stratégique.
• La sécurité numérique : protection des données, des réseaux et des infrastructures essentielles.
• La sécurité sociétale : renforcement de la cohésion sociale, lutte contre l’extrémisme, la désinformation et la polarisation.
• La sécurité maritime : protection de la navigation, du commerce, des ports et des passages stratégiques.
• La sécurité humaine : protection de la vie, de la dignité et des droits fondamentaux des personnes face aux conflits et aux crises.

Dans cette perspective, la sécurité d’un État ne devrait pas se mesurer à sa seule force militaire, mais à sa capacité à faire fonctionner ses institutions et ses services essentiels, à protéger sa société et à garder la maîtrise de ses décisions en temps de crise.

Ce changement exige des politiques de sécurité plus intégrées, où les institutions militaires, économiques, diplomatiques et numériques ne travaillent pas chacune de leur côté.

8. Vers une nouvelle approche stratégique de la sécurité au Moyen-Orient

Faire face aux changements actuels suppose de dépasser la gestion au coup par coup des crises, pour bâtir un système régional plus apte à prévenir et à coopérer.

Cette approche peut reposer sur cinq piliers :

Premièrement : renforcer l’indépendance de la décision nationale. En diversifiant les partenariats internationaux, en développant les capacités économiques et technologiques et en évitant la dépendance excessive envers un seul acteur extérieur.

Deuxièmement : développer la cybersécurité et la sécurité de l’information. En protégeant les infrastructures essentielles, en renforçant la coopération technique et en rendant les institutions plus efficaces face aux attaques numériques et aux campagnes de désinformation, dans le respect de la liberté d’expression et des droits fondamentaux.

Troisièmement : activer la diplomatie préventive. Par des canaux de communication permanents, la médiation, des mécanismes d’alerte précoce et des mesures de confiance entre États, pour éviter que les tensions ne tournent à l’affrontement ouvert.

Quatrièmement : renforcer le respect du droit international. En soutenant la Charte des Nations unies, en respectant la souveraineté des États, en réglant les différends par des moyens pacifiques, en appliquant le droit international humanitaire lorsqu’il s’applique et en demandant des comptes aux responsables de violations selon les procédures juridiques.

Cinquièmement : bâtir un cadre régional de coopération en matière de sécurité. Il couvrirait la sécurité maritime, la lutte contre les menaces transfrontalières, la protection des ressources et des routes commerciales, et des mécanismes de coordination en cas d’urgence et de crise humanitaire.

Cela ne veut pas dire que tous les États doivent adopter un même modèle politique ou sécuritaire. La stabilité régionale peut reposer sur le respect de la diversité des intérêts nationaux, sur une rivalité encadrée par des règles communes, et sur la volonté d’empêcher qu’elle ne dégénère en conflits ouverts qui menacent les peuples et les États.

Conclusion : la neutralité, une question d’indépendance et de souveraineté dans un monde qui change

Au temps des guerres hybrides, la neutralité n’est plus seulement une question juridique classique, limitée à la position d’un État face aux parties d’un conflit armé. Elle devient aussi une clé pour analyser la capacité des États à protéger leur indépendance de décision et leur souveraineté, dans un environnement international où la force militaire se mêle à l’influence économique, technologique et informationnelle.

À mesure que le système international compte davantage de centres d’influence et que la rivalité pour les ressources et les passages stratégiques s’intensifie, le Moyen-Orient doit relever un défi : bâtir une sécurité régionale fondée non sur la polarisation permanente, mais sur l’équilibre, la coopération et le respect du droit international.

L’État capable de protéger son indépendance n’est pas forcément celui qui s’isole de son environnement international. C’est celui qui sait diversifier ses relations, fixer ses priorités, gérer ses partenariats et résister aux pressions qui menacent sa souveraineté, sans renoncer à ses obligations juridiques internationales.

Dans le monde des guerres hybrides, la valeur de la neutralité ne tient pas au seul fait de rester à l’écart de l’affrontement. Elle tient à la capacité de préserver sa souveraineté, de protéger ses intérêts nationaux, de respecter le droit international et de contribuer à empêcher que les conflits ne s’étendent jusqu’à menacer la paix et la sécurité internationales.

L’avenir de la sécurité au Moyen-Orient ne dépendra pas seulement des rapports de force militaires. Il dépendra aussi de la capacité des États de la région à bâtir une véritable autonomie stratégique, à renforcer leurs institutions, à développer la coopération régionale, et à redonner au droit international sa place de cadre qui encadre la force et protège les peuples.

Abdelkarim Kachouane

Algérie

---

Et vous, qu’en pensez-vous ? La neutralité est-elle encore possible au temps des guerres hybrides ? Les pages de la Tribune-lectorat sont ouvertes à toutes et à tous : écrivez-nous à [email protected].

À lire aussi sur Jisr.media :

• Tribune-lectorat : le projet « Sofa 53 », une nouvelle violation d’une trêve vieille de 52 ans
• Cessez-le-feu à Gaza, un an après : des morts presque chaque jour, dont des centaines d’enfants
• NAZA sort en salles dans 50 pays : de « trahison » à « incitation antisémite », la riposte israélienne contre ses réalisateurs
• Tribune-lectorat : entre rêves, spiritualité et psychologie, comment comprendre ce que l’on voit en dormant ?
• La Tribune-lectorat
• Écrivez-nous

FAQ

Qui est Abdelkarim Kachouane ?

Abdelkarim Kachouane est un chercheur algérien en droit international public et sur les questions des peuples et des États, chercheur en affaires internationales et analyste politique et géopolitique. Il publie ce texte dans la Tribune-lectorat de Jisr.media.

Pourquoi ce texte est-il d’actualité ?

Parce que le droit international est malmené par les grandes puissances, qui déclenchent des guerres ou se taisent face aux massacres de peuples entiers, comme à Gaza. L’auteur rappelle ce que disent la Charte des Nations unies et les conventions de La Haye, et que ces règles valent pour tous.

Qu’est-ce qu’une guerre hybride ?

Pour l’auteur, ce sont des formes de conflit qui mêlent moyens militaires et non militaires : groupes armés et opérations non déclarées, cyberattaques, désinformation, pressions économiques et influence sur les institutions. Il souligne qu’il s’agit d’un concept d’analyse, et non d’une catégorie juridique propre en droit international.

Quelle différence entre neutralité juridique et non-alignement ?

La neutralité juridique est un statut régi par le droit international des conflits armés internationaux, dont les règles ont été fixées par les conventions V et XIII de La Haye de 1907. Le non-alignement est une politique étrangère fondée sur l’indépendance de décision et le refus de s’attacher exclusivement à un camp.

Sur quels textes juridiques s’appuie l’auteur ?

Les conventions de La Haye de 1907 (la Ve sur la guerre sur terre, la XIIIe sur la guerre maritime), l’article 2, paragraphe 4, de la Charte des Nations unies (interdiction de la menace ou de l’emploi de la force), l’article 51 (légitime défense) et les règles du droit international humanitaire.

Comment publier un texte dans la Tribune-lectorat ?

Écrivez à Jisr.media à l’adresse [email protected]. Les textes des lecteurs sont publiés signés, tels que leurs auteurs les ont écrits, dans le respect de l’éthique.